Alma mater

    АЛЕКСАНДР ТРУШИН    

На все 100

    Наша образовательная система прочна и крепка. Породивший ее социализм уже рухнул давно, а она все еще стоит. Но пришло время, и пришли реформаторы: в высшей школе грядут большие перемены. Перестройщики обещают, что не будут сносить все - фундамент оставят. Но ведь "капремонт" высшей школы произойдет без выселения жильцов - студенты будут продолжать учиться. И чтобы кто-то нечаянно не оказался под ножом бульдозера, "Карьера" предлагает очередной вузовский рейтинг.

    Итак, перед вами третий ежегодный независимый рейтинг "100 лучших вузов России".

    Любой рейтинг сам по себе не дает никаких определений или характеристик. Но он может объяснить, почему один вуз считается престижным, а другой - нет. Есть Гарвардская бизнес-школа, и есть независимые рейтинги, в которых она занимает первые строчки, потому что ее выпускники получают самые высокие зарплаты (в тех рейтингах, разумеется, есть и другие показатели, дающие представление о качестве образования).

    В 1999 году, когда "Карьера" готовила первый рейтинг вузов, в Министерстве образования нам говорили: "У нас не может быть никаких рейтингов, потому что все вузы, которым министерство дало аккредитацию, хорошие. Государственный диплом гарантирует качество образования".

    Хотя все уже давно знали, что это не так. В том же 1999 году, когда на рынке труда была самая тяжелая ситуация, когда в очереди к одному вакантному месту толпились 40 кандидатов, мы спрашивали у работодателей: каким вузовским дипломам они отдают предпочтение? Выяснилось, что на первом месте - Плехановская академия, затем МГУ и МГИМО.

    Еще через год, когда бури на рынке труда чуть поутихли, мы провели исследование: влияет ли диплом на уровень зарплаты? Выяснилось - еще как. Больше всех зарабатывали в 2000 году выпускники Московского физико-технического института - их средняя зарплата зашкаливала за $5000. За ними шли кадры из МГИМО, опять же Плехановского, МГУ, Финансовой академии, Медицинской академии, Юридической академии...

    Один раз проведенный рейтинг не говорит ни о чем. Но сегодня мы можем сказать, что есть вузы, которые постоянно занимают верхние строчки рейтинговой таблицы. И здесь практически полное совпадение с тем, что было сказано выше.

    Разумеется, нам хотелось бы включить в число показателей рейтинга данные о заработках выпускников вместо явно устаревшего "процента трудоустройства". Надеемся, что все-таки доживем до тех лучшим времен, когда такие данные перестанут быть самым страшным корпоративным секретом.

Чертовски хочется учиться

    О чем мы еще сожалеем, так это о том, что не располагаем никакими прямыми оценками качества образования в наших вузах. Да и никто в нашей стране ничего об этом не знает. Потому что в нашем образовании принято, чтобы каждый сам оценивал свою работу. Учителя в школе учат детей и сами выдают им аттестаты и золотые медали. В вузе тоже сами же преподаватели присваивают выпускникам государственную квалификацию. И никакого контроля - вот где лафа и синекура-то! Главное при этом почаще твердить: "У нас лучшая в мире научная школа, у нас лучшая в мире научная школа..." При этом можно преспокойно жить. Спрос на высшее образование в стране растет и будет расти. 80% выпускников школ 2000 года поступили в вузы - такого еще не было никогда. Россия добилась рекордного результата - 170 студентов на 10 тысяч населения. Ну просто мировой уровень.

    И люди давно уже готовы платить за образование. И платят - сегодня 55% студентов страны учатся на коммерческой основе. Напомним, о чем уже не раз писали: в теневом секторе образования крутятся ежегодно более миллиарда долларов.

    Так покажите же нам еще раз тех лицемеров, которые твердят, что у нас бесплатное образование, и хотят хранить это "величайшее завоевание социализма", но при этом открывают тысячи платных мест. Мы бы у них спросили: если вы берете деньги за свои образовательные услуги, то как вы гарантируете их качество? А никак. Число вузов, в которых была открыта специальность "юриспруденция", с 1997 года увеличилось в три раза. А число обучающихся увеличилось в четыре с половиной раза. Все это исключительно за деньги. Но без всяких гарантий.

    И вот что характерно. Московская государственная юридическая академия (6-е место в рейтинге) или юрфак МГУ прием не увеличивают. В МГЮА конкурс 13 человек на место. Казалось бы, открывать и открывать бюджетные места - и стричь, стричь, стричь... Но нет. Не открывают.

    А вот там, где абитуриент в упор не видит специальность "технология валяния валенок", там создают коммерческие юрфаки, экономфаки, психфаки... И никто не спрашивает: а где вы, господа-товарищи, возьмете столько профессоров и доцентов, чтобы честно отработать деньги, полученные от студентов? Обратите внимание на две графы: средний конкурс по вузу и самый высокий конкурс по факультетам. И вы увидите, что во многих вузах самый большой конкурс на непрофильные специальности.

    Мораль: абитуриенты, смотрите в рейтинги "Карьеры"!

Еще раз про ГИФО

    Сейчас объясним - зачем.

    Мы уже писали о том, что начинается реформа высшей школы. В ней три ключевых момента: увеличение финансирования общеобразовательной и профессиональной школы, введение единого государственного экзамена и государственных именных финансовых обязательств (ГИФО).

    Напомним: предполагается, что все выпускники школ будут сдавать единый экзамен и по его результатам получать ГИФО уровней А+, А, Б, В, Г. И в каждом случае на ГИФО будет положена разная сумма денег. И эти деньги абитуриент может отнести в вуз в качестве платы за свое обучение (подробности см. в "Карьере" N2, 2001). А вузы, в свою очередь, должны установить свои расценки и проходные баллы.

    Таким образом, перед абитуриентом будет стоять задача: выбрать вуз в соответствии со своими желаниями и возможностями.

    Вольному воля. Можно выбирать вуз по рекламе на стенках метро и троллейбуса. Можно поинтересоваться, кого, чему и как учат в выбранном вами вузе. Такие данные (характеристика контингента студентов, характеристика профессорско-преподавательского состава, характеристика программ, характеристика условий обучения) и приведены в нашей рейтинговой таблице.

    Тут мы должны сделать одно отступление. Наш рейтинг независимый и добровольный. Мы разослали приглашения к рейтингу всем вузам, которые так или иначе упоминались в "Карьере" за время выхода журнала. Это около 180 вузов. Ответы получили от 141 вуза.

    Нам звонили руководители вузов-отказников и говорили, что их не устраивают показатели рейтинга. Понятно - почему. Потому что неприлично признать, что тратят 1500 рублей в год на обучение 1 студента, в то время как средняя цифра по стране составляет 70 тысяч рублей. Неприлично говорить, что на 100 студентов приходится "1,3 преподавателя". Неприлично говорить, что на 1 студента приходится 0,5 книжки, а к одному компьютеру стоит очередь из 25 человек.

    Но, может быть, мы ошибаемся и все это несущественно? Мы решили проверить и ввели показатели, не связанные с вузовской статистикой. Например, попросили крупных работодателей, руководителей регионов и других известных людей назвать по 5 лучших вузов страны. Вряд ли респонденты руководствовались нашими прошлыми рейтингами, однако же вузы, которые ими были названы, сосредоточились в верхней четверти таблицы (см. "Индекс общественной оценки").

    Мы посмотрели, что писала пресса о российских вузах в 2000 году (см. "Количество упоминаний в прессе"). Результат такой же.

    Наконец, мы поинтересовались, насколько наши вузы авторитетны за рубежом, с какими из наших университетов хотят сотрудничать иностранные вузы. Выяснилось, что далеко не со всеми. Потому что зарубежные вузы предъявляют строгие требования. Хотят, чтобы наши университеты доказали, что дают студентам качественные знания, что располагают квалифицированными преподавателями и хорошей учебной базой и т.д. (не будем опять перечислять все показатели рейтинга). Да еще интересуются, все ли у русских университетов в порядке с уплатой налогов и как используются деньги, полученные от государства и студентов. (Чего захотели! У нас только два вуза прошли международный аудит - Академия народного хозяйства при правительстве РФ и Московская международная высшая школа бизнеса МИРБИС.) И только после этого они соглашаются вводить совместные программы, принимать наших студентов на стажировку к себе, присылать к нам своих профессоров... Так вот, самые высокие показатели "индекса международного признания" опять же у первых 25 вузов.

    Теперь предлагаем абитуриентам-2001 (а также 2002, 2003 и.т.д.) подумать. Куда отнести свои денежки - заработанные ли родителями в поте лица или полученные от государства в виде ГИФО? Туда, где бухгалтерия вуза черна, как ночь на поле чудес? Или туда, где она прозрачна, как новое платье короля?

    Смотрите наши рейтинги.

Возрождение госзаказа

    А теперь - совершенно эксклюзивная информация. Только для читателей "Карьеры".

    Нам стало известно, что правительство намерено ввести госзаказ на подготовку специалистов. Этот заказ будет действовать до 2004 года, то есть до окончательного введения ГИФО. Государство больше не намерено финансировать вузы по старой системе - то есть всем сестрам по серьгам. А будет давать деньги только тем, кто работает хорошо. И давать деньги только на те специальности, которые будут востребованы на рынке труда в ближайшие, скажем, 5-10 лет.

    Причем распределяться госзаказ будет исключительно по конкурсу (предполагается, что такой конкурс пройдет в конце мая - начале июня).

    Из чего следует, что вузы, которые не получат госзаказ, останутся без денег и могут быть закрыты. Какие именно и сколько их будет, пока сказать трудно. Но источники информации утверждают, что госзаказ 2001 года будет примерно на 5% меньше контрольных цифр приема на бюджетные места в прошлом году.

    Мы поинтересовались, как будут отбирать вузы в конкурсе. Оказалось, по таким же примерно показателям, что и в нашем рейтинге: профессорско-преподавательский состав, учебная база, учебные программы...

О едином экзамене

    В декабре минувшего года в Москве прошел съезд ректоров российских вузов. Главным вопросом был единый государственный экзамен. Со скрипом - иначе не скажешь - ректоры согласились с тем, что такой экзамен необходим.

    Но пока еще нет официальных документов, нет ясности, что и как будет происходить, а потому возникает множество вопросов.

    Например, возможно ли в принципе объективное, независимое и "чистое" тестирование выпускников школ? Не откроет ли тестирование новые возможности для взяточничества? Не придется ли абитуриентам платить за зачисление на "бездоплатные" места в вузе?

    Известно, что уровень школьных знаний даже самого усердного отличника далек от вузовских требований. Отсюда вопрос: достаточно ли будет результатов единого экзамена для зачисления в вузы, особенно престижные? Или там устроят дополнительную проверку знаний абитуриентов?

    И что теперь будет со сложившейся системой довузовской подготовки? Сохранятся ли подготовительные курсы, вузовские предметные олимпиады, договоры со школами о совместной подготовке абитуриентов и т.д.?

    Все эти вопросы мы адресовали ректорам и вот какие получили ответы.


    Владимир Трухин, первый проректор Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова:

    "В принципе невозможна никакая полностью объективная аттестация учащихся, так как ее проводят люди, то есть субъекты. Думаю, что и на уровне тестирования выпускников школ люди, имеющие достаточные средства, будут искать и находить возможности неофициальной помощи своим детям. В результате бесплатные места в вузах и по праву и не совсем по праву смогут получить дети обеспеченных родителей.

    Но мой взгляд, при тестировании можно оценить знания учащегося, но не его творческие способности. Поэтому в МГУ придется устраивать дополнительную аттестацию абитуриентов в какой-то форме.

    Думаю, что центр тяжести довузовской подготовки, а фактически подготовки к тестированию переместится в школы. однако университеты будут продолжать работу по отбору талантливой молодежи".


    Вилорий Райцин, проректор Российской экономической академии имени Г.В.Плеханова:

    "Убежден, что в условиях предлагаемого тестирования (общегосударственного единого экзамена) сопутствующая приему в вузы коррупция, на которую ссылаются как на одну из важнейших причин введения этого экзамена, не исчезнет, а возрастет. В этом случае вместо одной нелегитимной попытки (поступить в вуз) будет возможность осуществить две такие попытки - получить заранее тест и затем добиться на его основе поступления в вуз. В России, особенно в некоторых ее регионах, успешность такого рода попыток, к сожалению, сохранится еще долго.

    Разрыв в уровне и содержании современного школьного образования и в требованиях вузов к абитуриентам сегодня настолько велик, что результаты единого общегосударственного экзамена, ориентированного только на хорошее освоение школьной программы, не могут быть достаточными для поступления в большинство вузов и тем более в РЭА. Академии, несомненно, придется проводить для отобранных по тестам претендентов дополнительные испытания по профилирующим дисциплинам, во всяком случае по математике, иностранному языку, русскому языку и информатике.

    Введение единого общегосударственного экзамена еще больше повысит роль довузовской подготовки, которая позволит академии совместно с хорошими школами готовить абитуриентов, отлично справляющихся с общегосударственным тестом и к тому же хорошо подготовленных силами академии по вышеназванным профилирующим предметам.

    Поэтому и подготовительные курсы, и совместные с базовыми школами лицейские классы, и специальные, ориентированные на требования академии олимпиады должны не только сохраниться, но и усилить свою роль в подготовке будущих студентов".


    Сергей Долгов, ректор Всероссийской академии внешней торговли:

    "Объективное тестирование возможно, но и возможность взяточничества при этой форме остается. Сомневаюсь также, что результаты единого экзамена будут достаточными для поступления в ВАВТ. Мы предъявляем традиционно высокие требования к языковой подготовке абитуриентов, а в обычной школе такой уровень недостижим.

    Что же касается подготовительных курсов, то при введении единого экзамена они вряд ли будут целесообразны".


    Ярослав Кузьминов, ректор Государственного университета - Высшей школа экономики:

    "Новая система в несколько раз ограничит число людей, причастных к проведению экзамена, проверке заданий и зачислению в вуз. Конечно, никто не гарантирует, что люди в новых комиссиях будут честнее тех, кто сейчас занимается приемом в вузы. Но можно гарантировать, что контроль будет во столько же раз более пристальный. Следовательно, степень защищенности абитуриента будет выше.

    На вопрос о дополнительных испытаниях (кроме единого государственного экзамена) я отвечу так. Человек будет учиться в вузе четыре, пять, шесть лет. И у преподавателей будет много возможностей, чтобы понять, получится ли из него специалист. Пожалуйста, отчисляйте студента за неуспеваемость после любой сессии.

    Дополнительная проверка может быть только при поступлении на творческие специальности. Но и здесь та же самая задача: вывести экзамен из учебных заведений, поставить над ними.

    Теперь о довузовской подготовке. Вы знаете, что наш вуз - один и лидеров по числу "подшефных" школ. Мы считаем, что такие системы вполне выживут. А вот система зарабатывания денег на том, что школы плохо готовят по тем предметам, которые нужны в вузе, должна быть ликвидирована.

    Мы сохраним все наши школы. Потому что мы учим там детей своему предмету, мы их профессионально ориентируем. Но не натаскиваем, как сдавать вступительные экзамены в ГУ-ВШЭ. Дети будут заранее готовиться к поступлению именно в наш университет. Но они будут знать, что для этого надо иметь определенный уровень аттестатов.

    Фактически мы уже второй год перешли к процедурам закрытого тестирования. Мы вообще отстранились от оценки ребенка. Приглашаем, например, математиков из других городов, во время вступительных в университете нет ни одного нашего преподавателя.

    И ничего, контингент не ухудшился. Зато видим, что поступают именно те ребята, которым интересно заниматься экономикой".


    Несмотря на неоднозначное отношение к идее единого экзамена, разработчики реформы, однако, не хотят терять времени на дискуссии. В этом году уже начинается эксперимент.


    Виктор Болотов, первый заместитель министра образования РФ:

    "Единый государственный экзамен позволит решить многие проблемы, которые возникают сегодня при переходе ребенка из школы в вуз.

    Одна экзаменационная сессия вместо двух - это уже лучше для выпускника школы. Поэтому многие родители поддерживают идею единого экзамена. С оценками, полученными на экзамене, выпускник придет в вуз. А в вузе будет конкурс документов, а не людей или кошельков. И это второй важнейший аргумент в пользу экзамена. Третий аргумент в том, что экзамен будет принимать независимая комиссия, в которую войдут и представители школ, и работники вузов, и родители.

    Мы будем использовать на экзамене тесты. Но не только простые задания с выбором ответа из четырех вариантов. По каждому предмету ученикам будет предложено около 20 заданий разного уровня сложности, разумеется, и оценки в баллах для разного уровня будут разные. Скажем, тот, кто намерен поступать на мехмат, должен набрать больше баллов по математике и, соответственно, выбирать на экзамене более трудные задания. И мы хотим, чтобы вузы принимали ребят с этими баллами и без дополнительных испытаний. Речь может идти об экзаменах только по специальным предметах в творческих вузах.

    Мы рассчитываем к концу эксперимента иметь порядка 10 тысяч тестовых заданий по всем предметам.

    Эксперимент продлится до 2004 года. В этом году единый экзамен будут сдавать все школьники четырех республик: Якутии-Саха, Чувашии, Марий Эл и Мордовии. И соответственно, все вузы этих регионов будут зачислять первокурсников по результатам ЕГЭ. Проверка экзаменационных работ будет проходить в Москве.

    Еще в 15 регионах будут отрабатываться отдельные элементы экзамена. Например, в Самарской области пройдет тестирование по физике. В конце года будут обработаны и опубликованы результаты эксперимента".

    Судя по всему, Рубикон перейден. Реформаторы не намерены отступать.

    Из чего следует, что в этом году в большинстве вузов вступительные экзамены пройдут еще по-старому. В 2002 году эксперимент может расшириться, но каких регионов он коснется, мы узнаем примерно через год. Москва, вероятно, будет последним бастионом традиционной системы, которая падет под напором реформаторов в 2003 году.

Список респондентов, участвовавших в опросе "5 лучших вузов страны"

    Алексеев А., Deputy Commercial Director PeterStar, St.P.

    Альтман К., директор службы информации радиостанции "Серебряный дождь"

    Артюхов С., генеральный директор издательства имени Сабашниковых

    Барменков А., ведущий специалист ОАО "Росгазификация"

    Барщевский М., доктор юридических наук, профессор

    Богданов М., BLM-Consort

    Бойко А., корреспондент программы "Точка отрыва", ТВЦ

    Большакова М., директор по персоналу ОАО "Объединенные машиностроительные заводы"

    Братышев Д., главный редактор "Молодежной службы новостей"

    Быркин В., советник губернатора Ярославской области

    Вадов С., руководитель проекта Steplogic

    Вендина А., специалист по инвестиционным рискам компании "Атон"

    Верещагин А., корреспондент агентства "Рейтер"

    Гаврилица О., начальник отдела по работе с персоналом Межпромбанка

    Гаврилова Н., заместитель генерального директора ARQ Ltd

    Геворкян В., ЗАО "Регенс"

    Гозман О., генеральный директор begin.ru

    Голубкова И., старший консультант аудиторской фирмы "Делойт и Туш"

    Голубкова Н., корреспондент газеты "Век"

    Гридасова А., директор по персоналу "Корпорации Моторола"

    Давид Ян., Chairman of the Board & CEO Cibiko Inc.

    Давыдов Д., руководитель пресс-службы НК "СИДАНКО"

    Дегтярев В., коммерческий директор Comcor TV

    Дергунова О., глава представительства Microsoft в Москве

    Деревянко Т., коммерческий директор "АСТ-пресс"

    Егоров В., губернатор Калининградской области

    Забежинский Л.

    Зарайкина Л., менеджер по персоналу "Чейз Манхеттен Банк"

    Зотова О., координатор по маркетингу Kelly Services

    Ильясов Р., вице- президент Sun Interbrew

    Ищенко А., советник председателя совета директоров группы East-Line

    Канн А., Algorithm

    Кобаладзе Ю., управляющий директор ИГ "Ренессанс Капитал"

    Корнилов В., директор компании "Ирис"

    Королев О., губернатор Липецкой области

    Кулаков В., губернатор Воронежской области

    Куприянов Д., директор по персоналу компании Wimm-Bill-Dann

    Кусов И., режиссер программы "До 16 и старше", ОРТ

    Лобовский И., коммерческий директор "КомСтар"

    Лощинин Н., рекламный агент компании "Марс"

    Лунный С., корреспондент журнала "РФ сегодня"

    Лурье Е., директор по персоналу Торгово-финансовой группы

    Людмирский Д., исполнительный директор "Алгоритм Груп"

    Мазикин В., и.о.губернатора Кемеровской области

    Маношкин А., ведущий специалист по рекламе и связям с общественностью

    Маслов И., главный бухгалтер Восточно-Европейского филиала швейцарской компании ТСБСА

    Медведев И., генеральный директор Центра охраны зрения, профессор

    Мельникова Г., начальник Управления по работе с персоналом, "Ситибанк"

    Миримская О., председатель совета директоров "Русский продукт"

    Михайлов А., губернатор Курской области

    Наволокин А., менеджер Intel по России, Казахстану, странам Средней Азии и Закавказья

    Нуралиев Б., директор фирмы "1С"

    Осипов М., региональный менеджер по продажам ЗАО "КОЛГЕЙТ-ПАЛМОЛИВ"

    Оськин В., заместитель генерального директора рекрутинговой компании "Агентство Контакт"

    Пара И., режиссер программы "Катастрофы недели", ТВ-6

    Проколов Р., директор проектов Public Relations& Promotion Group

    Прохоров А., губернатор Смоленской области

    Пряшников Н., первый вице-президент "ВымпелКом"

    Резник А., специалист по компьютерным технологиям

    Ровенский Ю., генеральный директор РБК, доктор экономических наук

    Росанов О., оператор "Молодежной службы новостей"

    Россель Э., губернатор Свердловской области

    Сабинина О., руководитель департамента "Рекрутмент в области информационных технологий"

    Салита И., директор по продаже в СНГ ООО "Марс"

    Свергун О., кандидат психологических наук

    Северский Д., "Планета Эрнеранто"

    Сердюков В., губернатор Ленинградской области

    Стародубцев В., губернатор Тульской области

    Стрижак М., корреспондент программы "Семейные новости", РТР

    Сумин П., губернатор Челябинской области

    Терехова О., помощник президента по культурной работе с детьми центра "Дианода"

    Титов К., губернатор Самарской области

    Харченко А., оператор телекомпании ВКТ

    Ходырев А., корреспондент компании "Индепендент-медиа"

    Черногоров А., губернатор Ставропольского края

    Чихачев Д., начальник отдела по работе с персоналом "Эрикссон"

    Школьник А., ведущий эфира на ОРТ

    Шталенков А., генеральный директор компании "Дуллсистемс СНГ"

    Щербаков Б., генеральный директор представительства Oracle в СНГ

    Яковлев В., губернатор Санкт-Петербурга

    Якунин С., Country Manager Armstrong Europe GmBh

Методика составления рейтинга

    К участию в рейтинге были приглашены все высшие учебные заведения, о которых "Карьера" писала в 1998-2001 годах. В этом году на вопросы нашей анкеты ответил 141 вуз (на 11 больше, чем в прошлом году).

    Нынешний рейтинг вузов определялся по 24 показателям. 20 из них мы сохранили с прошлого года и ввели 4 новых: В2 - число упоминаний в российской прессе, В17 - индекс обновления программ, В18 - индекс программ дополнительного образования и В24 - число компьютеров на 10 студентов.

    Для определения показателя В1 индекс общественной оценки был проведен опрос руководителей регионов, ведущих российских и иностранных компаний из различных сфер бизнеса. Респонденты называли 5 лучших, по их мнению, вузов страны. Показатель рассчитывался по формуле N/Rx100, где N - число упоминаний вуза, R - число респондентов (всего 81 человек).

    Показатель В2 число упоминаний в российской прессе был подготовлен специально для "Карьеры" компанией "Гарант-парк" (исполнитль - аналитик отдела обработки информации Ольга Васильева). Контент-анализ выполнен с помощью информационной системы "Парк" (http://is.park.ru). Исследованы более 200 российских (московских и региональных) периодических изданий за 2000 год.

    Показатели В3-В24 были составлены по статистическим данным, предоставленным вузами.

    Для расчета показателя В3 - индекс международного признания была создана шкала международных программ. При этом программам кратковременных стажировок и программам "двойного диплома" были присвоены ранги 1 и 2 соответственно. Затем для каждого вида программ в каждом вузе определялось "перевзвешенное" значение по формуле Кх(NхА1)/(А1+..Аn), где К - ранг шкалы, N - число вузов, участвующих в рейтинге, А1 - число программ данного вида в первом вузе, An - число программ данного вида в n-вузе. Окончательное значение индекса международного признания путем суммирования "перевзвешенных" значений для каждого вида программ.

    Показатели В5-В10 отражают характеристику контингента студентов, В11-В16 - характеристику профессорско-преподавательского состава, В17-В18 - характеристику программ обучения, В19-В24 - характеристику условий обучения. При этом такие данные, как число кандидатов и докторов наук (В12), число действительных членов и членов-корреспондентов государственных академий (В14), число диссертаций, защищенных сотрудниками вуза за последние 5 лет (В15), число монографий (В16) - вводились не в натуральном виде, а в процентном отношении к общему числу преподавателей. Это сделано для того, чтобы все участники рейтинга оказались в равном положении, независимо от контингента студентов и численности профессорско-преподавательского состава.

    Индекс обновления программ (В17) рассчитывался как соотношение новых программ обучения, введенных за последние пять лет, к общему числу программ.

    Для расчета показателя В18 - индекс программ дополнительного образования также была создана шкала: программы подготовки магистров - 1, программы повышения квалификации специалистов (до 500 часов) - 2 , программы переподготовки специалистов (свыше 500 часов) - 3, программы Master of Business Administration - 4. Далее для каждого вида программ дополнительного образования в каждом вузе определялось "перевзвешенное" значение по формуле Кх(NхС1)/(С1+..Сn), где К - ранг шкалы, N - число вузов, участвующих в рейтинге, С1 - число программ данного вида в первом вузе, Сn - число программ данного вида в n-вузе. Конечное значение индекса программ дополнительного образования выводится путем суммирования "перевзвешенных" значений для каждого вида программ.

    При подсчете баллов показателям били приданы следующие веса:

    В1 - индекс общественной оценки - 7%.

    В2 - число упоминаний в российской прессе - 7%.

    В3 - индекс международного признания - 11%.

    В4 - конкурс в 2000 году - 1%.

    Характеристика студентов (10%):

    В5 - средний балл школьных аттестатов абитуриентов - 1%.

    В6 - средний балл летней экзаменационной сессии в 2000 году - 1%.

    В7 - средний балл выпускных экзаменов в 2000 году - 1%.

    В8 - процент выпускников, получивших дипломы с отличием в 2000 году,- 1%.

    В9 - процент выпускников, поступивших в аспирантуру или магистратуру в 2000 году,- 3%.

    В10 - процент выпускников, трудоустроенных по специальности после выпуска в 2000 году,- 3%.

    Характеристика профессорско-преподавательского состава (26%):

    В11 - число преподавателей в расчете на 100 студентов - 3%.

    В12 - % кандидатов и докторов наук к общему числу преподавателей - 6%.

    В13 - % учебной нагрузки, выполняемой штатными преподавателями - 4%.

    В14 - число действительных членов и членов-корреспондентов государственных академий - 6%.

    В15 - число диссертаций, защищенных сотрудниками вуза за последние 5 лет,- 4%.

    В16 - число монографий, написанных сотрудниками вуза за последние 5 лет,- 3%.

    Характеристика программ обучения (15%):

    В17 - индекс обновления программ обучения - 9%.

    В18 - индекс программ дополнительного образования - 6%.

    Характеристика условий обучения (23%):

    В19 - сумма расходов на обучение 1 студента в 2000 году - 4%.

    В20 - библиотечный фонд вуза в расчете на 1 студента - 7%.

    В21 - учебная площадь в расчете на 1 студента - 2%.

    В22 - площадь общежития в расчете на 1 проживающего студента - 2%.

    В23 - площадь крытых спортивных сооружений в расчете на 1 студента - 2%.

    В24 - число компьютеров в расчете на 10 студентов - 6%.

    Итого 100%.

    При выставлении баллов по каждому показателю использовалась шкала оценок от 1 до 10. При этом минимальному значению показателя в каждой группе присваивался 0, максимальному - 10.

    Например, максимальный конкурс в 2000 году был в Московской государственной юридической академии - 13. Минимальный - в Московском гуманитарном институте имени Е.Р.Дашковой - 1,3. Соответственно эти вузы получили 10 и 0 баллов.

    Чтобы рассчитать баллы вузов, которые по этому показателю находятся между МГЮА и Московским гуманитарным институтом имени Е.Р.Дашковой, был найден натуральный вес (V) одного пункта измерений:

    V = (max-min):10 = (13-1,3):10 = 1,17.

    Зная натуральный показатель конкурса (N), легко найти балл для каждого вуза:

    B4 = (N-min):V.

    Например, для Финансовой академии при правительстве РФ:

    В4 = (7-1,3):1,17 = 4,87 балла.

    И так по всем показателям.

    Итоговый балл каждого вуза был рассчитан по формуле, составленной с учетом веса каждого показателя:

    W = В1х7 + В2х7 + В3х11 + В4х1 + В5х1 + В6х1 + В7х1 + В8х1 + В9х3 + В10х3 + В11х3 + В12х6 + В13х4 + В14х6 + В15х4 + В16х3 + В17х9 + В18х6 + В19х4 + В20х7 + В21х2 + В22х2 + В23х2 + В24х6.

    Расчет рейтинга производился дважды. На первом этапе были составлены рейтинги по категориям вузов: классические, технические, экономические, юридические, медицинские, педагогические, негосударственные, сельскохозяйственные, архитектурно-строительные. Затем данные по всем вузам были сведены в общую таблицу для выявления 100 лучших вузов России.


   ТАБЛИЦА 1. 100 лучших вузов России


   ТАБЛИЦА 2. Классические университеты


   ТАБЛИЦА 3. Технические университеты


   ТАБЛИЦА 4. Архитектурно-строительные вузы


   ТАБЛИЦА 5. Сельскохозяйственные вузы


   ТАБЛИЦА 6. Экономические вузы


   ТАБЛИЦА 7. Негосударственные вузы


   ТАБЛИЦА 8. Педагогические вузы


   ТАБЛИЦА 9. Юридические университеты


   ТАБЛИЦА 10. Медицинские вузы

    Группа подготовки рейтинга: Дерунова Ольга, Знатнов Евгений, Кисляков Павел, Кулефеева Елена, Кротова Екатерина, Попова Юлия, Стефанова Ольга.

    Региональные корреспонденты "Карьеры": Абакумова Галина, Ахмадуллина Алена, Бобко Светлана, Виноградова Алиса, Заведяева Светлана, Садовова Татьяна, Сальникова Юлия, Ситникова Мария, Скобелева Татьяна, Мусоргина Виктория, Фаршанев Александр

Конец статьи

На главную страницу
©1998-2000
"Карьера"
Оглавление